Een werknemer wendt zich tot de rechter, omdat hij de transitievergoeding van zijn werkgever wenst te ontvangen. Zijn verzoekschrift is gemaakt met AI, maar zijn verzoek wordt afgewezen. Waarom de rechter dit doet blijkt uit de uitspraak van Rechtbank Limburg van 30 juli 2026.
Een werknemer is in dienst geweest bij een werkgever. De arbeidsovereenkomst eindigde op 15 oktober 2025 en de werknemer stelt recht te hebben op een transitievergoeding. Hij procedeert zonder advocaat, dient een verzoekschrift in en verwijst daarin slechts naar het wetsartikel dat ziet op de transitievergoeding. Dat verzoekschrift is overduidelijk met AI gemaakt.
De kantonrechter behandelt de zaak voor het eerst op 23 april 2026. De werknemer verschijnt met een tolk. De werkgever verschijnt niet en de rechter kan niet vaststellen of de werkgever op de hoogte was. Om deze reden houdt de rechter de zitting aan en geeft de werknemer een nieuwe zittingsdatum. De werknemer moet de werkgever oproepen via een deurwaardersexploot, waarvan hij een kopie moet sturen naar de rechtbank.
Tijdens de eerste zitting geeft de rechter de werknemer ook aanwijzingen over zijn verzoekschrift, omdat het iedere onderbouwing mist. De werknemer legt niet uit hoe de arbeidsovereenkomst is geëindigd. Een cruciaal punt voor het recht op transitievergoeding, want niet elke wijze van beëindiging leidt tot een transitievergoeding. Een enkele verwijzing naar het wetsartikel is onvoldoende, omdat het aanvoeren van feiten en omstandigheden noodzakelijk is. Ook zijn er onduidelijkheden over de ingangsdatum van de uitzendovereenkomst en de hoogte van het loon. Alleen aan de hand van deze gegevens kan de rechter de hoogte van de transitievergoeding vaststellen. De werknemer krijgt de kans om zijn verzoek aan te vullen.
De tweede zitting vindt plaats op 16 juli 2026, maar niemand verschijnt. De werknemer stuurt geen bericht van verhindering en dient ook geen aanvulling in op zijn verzoekschrift.
De kantonrechter stelt vast dat de werkgever opnieuw niet deugdelijk is opgeroepen. Toch behandelt de rechter het verzoek inhoudelijk, omdat de werkgever door die aanpak niet wordt benadeeld. De conclusie is namelijk helder. De werknemer diende een verzoekschrift in dat met AI is gemaakt waarbij iedere onderbouwing ontbreekt. De kans die hij kreeg om zijn verzoek aan te vullen, liet hij onbenut. De rechter wijst het verzoek integraal af.
AI kan een nuttig hulpmiddel zijn. Maar AI vervangt geen juridische kennis en feitelijke onderbouwing. In deze zaak bevatte het verzoekschrift wel de juiste juridische termen, maar deze werden niet op de juiste wijze toegepast. De rechter miste noodzakelijke elementen om het verzoek te kunnen toewijzen.
De uitspraak is dan ook een waarschuwing voor werknemers die zonder advocaat procederen. AI genereert tekst, maar geen juridisch onderbouwde stellingen. Wie op onjuiste wijze gebruik maakt van AI, verliest zijn zaak. Zelfs als hij inhoudelijk gelijk zou kunnen hebben.
Heeft u vragen over de blog of andere arbeidsrechtelijke vragen? Dan kunt u altijd contact opnemen met onze arbeidsrechtspecialisten.
