Op 6 oktober 2025 oordeelde de Rechtbank Midden-Nederland dat een werkgever aansprakelijk is voor de letselschade van een 15-jarige werknemer die tijdens het bezorgen van een maaltijd op een scooter een ongeval kreeg. De rechter stelde vast dat de werkgever zijn zorgplicht had geschonden door de jonge werknemer deze risicovolle taak te laten uitvoeren.
De 15-jarige jongen werkte sinds mei 2022 in een restaurant, waar hij naast kassawerk ook regelmatig werd ingezet als maaltijdbezorger. Op 12 december 2022 gleed hij uit op een glad wegdek. Dit tijdens een bezorgrit met een door de werkgever ter beschikking gestelde scooter. Hij liep een complexe enkelfractuur op, onderging meerdere operaties en volgde langdurige fysiotherapie. De werknemer stelde zijn werkgever aansprakelijk voor de letselschade die hij had geleden.
De werknemer stelde dat het ongeval plaatsvond tijdens de uitvoering van zijn werkzaamheden en dat de werkgever daarom aansprakelijk is voor de letselschade. Hij verwees naar artikel 7:658 Burgerlijk Wetboek, dat werkgevers verplicht een veilige werkomgeving te bieden.
De werkgever voerde aan dat bezorgen niet tot de afgesproken werkzaamheden van de werknemer behoorde. De letselschade zou dus niet in de uitoefening van het werk zijn ontstaan. Daarnaast stelde de werkgever dat zij haar zorgplicht niet had geschonden. De werknemer zou zonder rijbewijs en zonder toestemming op de scooter hebben gereden. Volgens de werkgever zou er sprake zijn van bewuste roekeloosheid van de werknemer, waardoor zij niet aansprakelijk zou zijn voor de letselschade van de jongen.
Artikel 7:658 BW bepaalt dat een werkgever aansprakelijk is voor schade die een werknemer tijdens het werk lijdt, tenzij zij kan aantonen dat zij haar zorgplicht is nagekomen of dat de schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer. De zorgplicht gaat verder dan veilige machines of werkkleding: het omvat ook goed toezicht en duidelijke instructies. Bij jongeren is deze plicht nog strenger. Volgens de Arbeidstijdenwet en de Nadere regeling Kinderarbeid mogen 15-jarigen geen werkzaamheden uitvoeren die gevaarlijk zijn, zoals het bezorgen van maaltijden met een voertuig. Deze wet stelt beperkingen aan de werkzaamheden en werktijden van jongeren.
De rechter onderzocht allereerst of er sprake was van letselschade die werd geleden in de uitoefening van de werkzaamheden. Hierover oordeelde de rechter dat dit het geval was. De werknemer bezorgde regelmatig maaltijden en gebruikte daarvoor een scooter van de werkgever. Ook al stond ‘bezorgen’ niet expliciet in zijn takenpakket, de rechtbank oordeelde dat dit wel degelijk onderdeel was van zijn werkzaamheden.
Hierdoor staat in beginsel vast dat de werkgever aansprakelijk is. Dit is alleen anders als de werkgever aantoont dat zij aan haar zorgplicht heeft voldaan, dan wel dat de werknemer zich schuldig maakte aan opzet of bewuste roekeloosheid.
Vervolgens onderzocht de rechter of, zoals werd gesteld, de werkgever voldeed aan diens zorgplicht. De rechtbank benadrukte dat de zorgplicht bij jongeren extra streng is. Een 15-jarige mag wettelijk geen scooter besturen. Sterker nog: op grond van de Arbeidstijdenwet en de Nadere regeling kinderarbeid mocht de werknemer in het geheel geen bezorgwerkzaamheden uitvoeren. Ook niet op een fiets. Door de werknemer toch te laten bezorgen, handelde de werkgever in strijd met de wet en daarmee schond hij zijn zorgplicht uit artikel 7:658 BW.
Bij de beoordeling hield de rechtbank ook rekening met de zogeheten Kelderluik-criteria: kan de werkgever voorzien dat het werk gevaarlijk is, kan zij risico’s beperken en heeft zij instructies en toezicht adequaat georganiseerd? In dit geval oordeelde de rechter, kort gezegd, dat de werkgever:
De rechter oordeelde dat de werkgever onvoldoende heeft gedaan om de letselschade te voorkomen, waardoor de werkgever niet aan haar zorgplicht voldeed.
De werkgever stelde dat de 15-jarige werknemer zich bewust had moeten zijn van de risico’s in het verkeer en het ongeval dus zijn eigen verantwoordelijkheid was. Volgens de werkgever had de werknemer met de scooter alleen mogen rijden met een geldig rijbewijs en was hij zelf bewust roekeloos geweest.
De kantonrechter passeerde dit verweer. Van bewuste roekeloosheid is alleen sprake als de werknemer zich daadwerkelijk direct voorafgaand aan het ongeval bewust is geweest van het roekeloze karakter van zijn gedrag. Juist een jongen van 15 jaar kan de risico’s van deelname aan het verkeer niet volledig overzien.
De werkgever had rekening moeten houden met de leeftijd van de jongen en de wettelijke veiligheidsvoorschriften actief en effectief moeten naleven. De rechter concludeerde daarom dat geen sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.
De werkgever stelde voorts dat het ongeval wellicht anders was verlopen als de werknemer op de fiets had gereden. Daardoor zou het causaal verband met de zorgplichtschending ontbreken. De rechtbank passeerde ook dit verweer. Een 15-jarige had niet mogen bezorgen, met welk voertuig dan ook. Daardoor is de schending van de zorgplicht direct verbonden met het ongeval en de ontstane letselschade.
De rechtbank oordeelde dan ook dat de werkgever aansprakelijk is voor de letselschade die de werknemer door het ongeval heeft geleden.
De uitspraak benadrukt dat de zorgplicht van een werkgever extra streng is bij jonge werknemers. Het gaat niet alleen om veilige werkomstandigheden, maar ook om het naleven van wettelijke regels voor jongeren.
Heeft u vragen over aansprakelijkheid bij een arbeidsongeval? Of twijfelt u of u uw letselschade kunt verhalen? Neem gerust contact met ons op — we helpen u graag verder.
