Wie een apparaat huurt, mag ervan uitgaan dat dit veilig gebruikt kan worden. Maar wat als dat niet zo is en iemand daarbij letsel oploopt? In een recente uitspraak van de rechtbank Gelderland stond de vraag centraal of een verhuurder aansprakelijk is voor letselschade die ontstaat bij het gebruik van een gehuurde tapijtstripper. De rechter beantwoordt die vraag bevestigend.
In deze blog staat de aansprakelijkheid van de verhuurder centraal. Weliswaar dagvaardde het slachtoffer ook diens oom, die het mes van de tapijtstripper monteerde. Dat deel van de uitspraak blijft in deze blog echter buiten beschouwing.
Het slachtoffer huurt bij een verhuurbedrijf een elektrisch aangedreven tapijtstripper om vloerbedekking te verwijderen. Het apparaat werkt met een krachtig, geslepen mes. Dat mes is onder het toestel bevestigd. Met dit mes wordt het tapijt van de vloer losgesneden. Het betreft een tapijtstripper die bij onjuist gebruik of onvoldoende beveiliging een aanzienlijk risico op letsel met zich brengt. Ter voorkoming van onjuist gebruik leverde het verhuurbedrijf een handleiding mee.
Tijdens het gebruik van de tapijtstripper gaat het mis. De oom van het slachtoffer heeft bij het monteren van het mes de meegeleverde smalle kunststof mesbeschermer doorgesneden, waarbij de oom gewond raakt. Toen het slachtoffer zijn oom wilde helpen, sneed het slachtoffer zijn rechterkuit aan het mes. Het slachtoffer liep daarbij letselschade op: een snijwond, waarbij zijn pezen, spieren en zenuwen waren doorgesneden.
Vanwege deze letselschade stelde het slachtoffer onder meer het verhuurbedrijf aansprakelijk. Diens aansprakelijkheidsverzekeraar wees de aansprakelijkheid van haar verzekerde af. Daarop werd door het slachtoffer een deskundige ingeschakeld. Dit om te onderzoeken hoe het ongeval heeft plaatsgevonden en of het apparaat veilig was in gebruik.
De ingeschakelde deskundige onderzocht de constructie van het apparaat, de aanwezige veiligheidsvoorzieningen en de omstandigheden waaronder de tapijtstripper door de verhuurder is verhuurd.
Uit het deskundigenrapport volgt dat de tapijtstripper is uitgerust met een scherp geslepen mes. Bij verhuur was slechts een smalle kunststof mesbeschermer meegeleverd. Deze beschermer bood volgens de deskundige onvoldoende bescherming. Bij druk werd deze beschermer relatief eenvoudig doorgesneden, waarna het mes bloot kwam te liggen. Een dikkere lederen mesbeschermer – die volgens de deskundige juist bedoeld is om letsel tijdens montage te voorkomen – ontbrak.
Daarnaast concludeert de deskundige dat het apparaat bij normaal gebruik gevaarlijk kan zijn wanneer geen adequate veiligheidsvoorzieningen worden meegeleverd en wanneer gebruikers onvoldoende worden geïnstrueerd. Met name het ontbreken van duidelijke aanwijzingen over een veilige manier van monteren vergroot volgens de deskundige het risico op ernstig letsel.
Met dit rapport in de hand besluit het slachtoffer om onder meer de verhuurder te dagvaarden, om de door hem geleden letselschade vergoed te krijgen.
Eiser stelt in de procedure dat de verhuurder zijn zorgplicht schond. Volgens eiser had de verhuurder moeten zorgen voor een veilige machine, duidelijke gebruiksinstructies en de noodzakelijke veiligheidsvoorzieningen. Door de tapijtstripper zonder lederen mesbeschermer en zonder adequate uitleg te verhuren, heeft de verhuurder volgens eiser onrechtmatig gehandeld. Eiser vordert daarom vergoeding van zijn letselschade.
De verhuurder betwist aansprakelijkheid. Volgens de verhuurder was de tapijtstripper technisch in orde en geschikt voor het doel waarvoor deze werd verhuurd. Het ongeval zou het gevolg zijn van onvoorzichtig of onjuist gebruik door eiser zelf. De verhuurder stelt zich dan ook op het standpunt dat de letselschade voor rekening van eiser moet blijven, al dan niet wegens eigen schuld.
De rechtbank stelt voorop dat op een verhuurder van machines en werktuigen een vergaande zorgplicht rust. Deze zorgplicht vloeit voort uit artikel 6:162 BW en houdt in dat een professionele verhuurder maatregelen moet nemen om te voorkomen dat door het gebruik van een gehuurd apparaat gevaar voor personen ontstaat, waardoor letselschade ontstaat.
Die verplichting ziet niet alleen op de technische staat van het apparaat, maar ook op het geven van duidelijke en begrijpelijke instructies en het meeleveren van noodzakelijke veiligheidsvoorzieningen. Daarbij moet de verhuurder rekening houden met het feit dat huurders vaak particulieren zijn, die niet of nauwelijks ervaring hebben met het gebruik van dergelijke machines. Bij potentieel gevaarlijke apparaten, zoals een elektrisch aangedreven tapijtstripper met een scherp mes, mogen daarom extra veiligheidsmaatregelen worden verwacht. De kans op schade, zelfs letselschade, is dan immers groot.
Tegen deze achtergrond beoordeelt de rechtbank het handelen van de verhuurder. De rechtbank oordeelt dat verhuurder tekortschoot in zijn zorgplicht. De tapijtstripper werd verhuurd zonder de dikke lederen mesbeschermer, terwijl deze volgens de deskundige juist bedoeld is om letsel tijdens montage te voorkomen. Ook bevatte de meegeleverde handleiding geen instructies over het veilig plaatsen van de tapijtstripper bij het monteren van het mes, bijvoorbeeld door het apparaat op een tafel te zetten.
Daarnaast wees de verhuurder huurders niet actief op de instructievideo waarin deze veiligheidsinformatie wél werd getoond. De rechtbank rekent het de verhuurder aan dat hij van huurders verwachtte zelf op zoek te gaan naar aanvullende veiligheidsinformatie. Dat terwijl juist op hem, als professionele partij, de plicht rust om indringend te waarschuwen en te instrueren. Dit alles kwalificeert de rechtbank als gevaarzettend handelen. De vraag is of er causaal verband bestaat tussen dit handelen en de letselschade.
Het slachtoffer liep letselschade op doordat het mes bloot kwam te liggen, nadat het mes de meegeleverde kunststof mesbeschermer doorsneed. Uit het deskundigenrapport blijkt dat het gebruik van een lederen mesbeschermer dit zeer waarschijnlijk had kunnen voorkomen. Ook het ontbreken van duidelijke instructies over de veilige montage heeft bijgedragen aan het ontstaan van het ongeval. Daarmee is volgens de rechtbank voldoende vastgesteld dat er een direct causaal verband bestaat tussen het tekortschieten van de verhuurder en de letselschade van het slachtoffer.
Het beroep van de verhuurder op eigen schuld van het slachtoffer slaagt niet. De rechtbank overweegt dat het slachtoffer probeerde hulp te bieden in een chaotische situatie en niet kon weten dat het mes zich op kuithoogte bevond. Zelfs als sprake zou zijn van enige onoplettendheid, dan weegt die volgens de rechtbank niet op tegen de ernst van het tekortschieten van de verhuurder, die een veiligheidsnorm heeft geschonden.
Deze uitspraak maakt duidelijk dat verhuurders van machines en gereedschap een zware verantwoordelijkheid dragen voor de veiligheid van hun huurders. Zeker bij elektrisch aangedreven apparaten met scherpe onderdelen wordt van hen verwacht dat passende veiligheidsvoorzieningen worden meegeleverd. Daarnaast moet een verhuurder duidelijke instructies geven. Als een verhuurder daarin tekortschiet en een huurder loopt letsel op, dan is de verhuurder voor de daardoor ontstane schade aansprakelijk.
Voor de letselschadepraktijk bevestigt deze uitspraak dat een huurder niet snel eigen schuld wordt tegengeworpen wanneer hij mocht vertrouwen op de veiligheid van het gehuurde apparaat. De zorgplicht van de verhuurder staat daarbij centraal.
Heeft u zelf letselschade opgelopen door toedoen van een derde en wilt u weten of u uw schade kunt verhalen? Neem vrijblijvend contact met ons op. Wij denken mee, beoordelen uw situatie en zorgen dat u krijgt waar u recht op heeft.
