Op 11 februari 2025 deed het hof Arnhem-Leeuwarden uitspraak in een interessante zaak. Een deelnemer kreeg tijdens het paintballen verf in zijn oog en liep daardoor oogletsel op. Hij eist schadevergoeding van het paintballcentrum. Het hof moest beoordelen of het paintballcentrum aansprakelijk is. In deze blog bespreek ik de belangrijkste punten uit dat arrest.
Tijdens het paintballen kwam verf uit een paintball in het oog van een deelnemer. Hierdoor verloor hij grotendeels het zicht in dat oog. Hij stelt het paintballcentrum aansprakelijk omdat het veiligheidsmasker gebrekkig was. Het paintballcentrum betwist de aansprakelijkheid.
De rechtbank wees in eerste aanleg zijn vordering af. Volgens de rechtbank stond niet vast wat de toedracht van het ongeval was. Het hof stelt in een tussenarrest vast dat de deelnemer een masker droeg toen de verf in zijn oog kwam. Het enkele feit dat verf achter het masker kwam, betekent volgens het hof echter nog niet dat het masker ook gebrekkig was. Daarvoor was verder onderzoek van een deskundige nodig.
De deskundige onderzocht maskers in verschillende prijsklassen. Het masker in kwestie behoort volgens de deskundige tot de budgetklasse, maar voldoet wel aan de Europese veiligheidseisen. Daarnaast liet de deskundige de deelnemer enkele maskers passen.
Hij constateerde dat de maskers niet goed aansloten op het gezicht van de deelnemer. Er waren openingen onder zijn ogen. Ook schoot de deskundige op een paspop om te testen of verf achter het masker kon komen. Bij de paspop was eveneens een opening onder de ogen zichtbaar. De deskundige concludeerde dat verf aan de binnenkant van het masker kan komen. Bovendien had de deelnemer dit masker niet mogen dragen, omdat de gebruiksaanwijzing voorschrijft dat alleen een goed passend masker moet worden gebruikt.
Het hof neemt de bevindingen van de deskundige over. Het hof stelt vast dat het masker niet goed aansloot op het gezicht van de deelnemer. Hierdoor ontstonden openingen, waardoor verf en delen van de huls in zijn oog kon komen. Hoewel het masker aan de veiligheidseisen voldeed, had de deelnemer het volgens de gebruiksaanwijzing niet mogen dragen.
Dat de verf in het oog kwam, betekent echter niet automatisch dat het paintballcentrum onzorgvuldig handelde. De vraag is of het centrum de op haar rustende zorgplicht naleefde en redelijke voorzorgsmaatregelen nam.
Een professionele organisator moet ‘state of the art’ beveiligingsmiddelen aanbieden, duidelijke instructies geven en toezicht houden op naleving daarvan. Het paintballcentrum schoot hierin volgens het hof tekort. Het controleerde niet of het masker goed paste en waarschuwde de deelnemer niet voor het eventuele gevaar. Dat controle of het masker goed past binnen de branche niet gebruikelijk is, ontslaat het centrum niet van verantwoordelijkheid. Volgens het hof toont dit aan dat het veiligheidsbeleid in de paintballbranche verbeterd moet worden. Volgens het hof handelde het paintballcentrum onzorgvuldig en onrechtmatig.
Daarmee is de kous nog niet af. Het paintballcentrum betwist dat het incident het oogletsel veroorzaakte. Het stelt dat de samenstelling van de paintballs en de impactroute dat onwaarschijnlijk maken. Bovendien had de deelnemer al oogklachten en bezocht hij pas drie dagen later een arts.
De deskundige kon niet vaststellen of het incident het letsel veroorzaakte. Dat is immers grotendeels een medisch oordeel. Het hof concludeert daarom dat het causaal verband nog niet vaststaat. Daarvoor is (opnieuw) aanvullend medisch onderzoek nodig. Een medisch deskundige zal beoordelen of het letsel is veroorzaakt door verf en paintballresten die achter het masker kwamen.
Dit arrest is op twee punten interessant. Ten eerste blijkt dat zelfs goedgekeurde veiligheidsmaskers niet altijd voldoende bescherming bieden. Organisatoren van (sport)activiteiten hebben een inspanningsverplichting om toezicht op de veiligheid te houden. In kwestie had de organisator de deelnemer een passend masker moeten aanbieden. Volgens het hof zijn op dit punt binnen de paintballbranche verbeteringen aan te brengen.
Ten tweede toont de uitspraak aan dat een schending van die zorgplicht niet automatisch betekent dat een verplichting tot schadevergoeding geldt. Zoals in veel letselschadezaken, is in kwestie aanvullend medisch onderzoek nodig om vast te stellen dat het letsel daadwerkelijk is veroorzaakt door het incident.
Bent u betrokken geraakt bij een ongeval en wilt u weten wat uw rechten zijn? Neem contact met ons op voor juridisch advies en hulp bij schadevergoeding.
