Een werknemer die tijdens werktijd van een trap valt: is de werkgever dan aansprakelijk? Volgens het gerechtshof Amsterdam hangt dat sterk af van de omstandigheden. In deze zaak speelde mee dat er op de werkvloer verbouwd werd en dat de trap mogelijk glad was geworden door stof en gruis. Het hof oordeelde over dit arbeidsongeval dat de werkgever moet bewijzen dat de trap veilig was. Dat maakt deze uitspraak interessant voor werkgevers én werknemers.
Een werkneemster kwam tijdens haar werkzaamheden ten val op een trap in het bedrijfspand van haar werkgever, Trescal. Op dat moment vonden er verbouwingswerkzaamheden plaats in het pand. Volgens de werkneemster was de trap glad geworden door stof en gruis die door die werkzaamheden op de trap terecht waren gekomen. Daardoor zou zij zijn uitgegleden.
Na het arbeidsongeval stelde zij haar werkgever aansprakelijk voor haar letselschade. De werkgever wees aansprakelijkheid af. Vervolgens kwam de zaak terecht bij de kantonrechter.
De werkneemster vond dat haar werkgever onvoldoende had gedaan om een veilige werkomgeving te creëren. Volgens haar had de werkgever maatregelen moeten nemen om te voorkomen dat de trap glad werd door de verbouwing. Daardoor was dit arbeidsongeval te voorkomen geweest.
De werkgever stelde juist dat een trap een normaal onderdeel van een werkomgeving is en dat van een werkgever niet kan worden verwacht dat ieder risico volledig wordt uitgesloten. Volgens de werkgever waren voldoende veiligheidsmaatregelen genomen en werd de zorgplicht niet geschonden. Daarom achtte zij zich niet aansprakelijk voor de gevolgen van het arbeidsongeval.
Op grond van artikel 7:658 BW heeft een werkgever een zorgplicht voor een veilige werkomgeving. Een werkgever moet maatregelen nemen en instructies geven om te voorkomen dat werknemers schade oplopen tijdens hun werk.
Dat betekent niet dat een werkgever automatisch aansprakelijk is zodra een werknemer een arbeidsongeval krijgt. De vraag is steeds of de werkgever voldoende veiligheidsmaatregelen heeft genomen om het arbeidsongeval te voorkomen.
De kantonrechter stelde voorop dat het gebruik van een trap in beginsel een alledaagse activiteit is waarvoor een werkgever normaal gesproken geen bijzondere veiligheidsmaatregelen hoeft te treffen. Dat kan anders zijn als sprake is van bijzondere omstandigheden die extra gevaar opleveren. In dat geval mag van een werkgever worden verwacht dat aanvullende maatregelen worden genomen om ongelukken te voorkomen.
Volgens de kantonrechter konden die bijzondere omstandigheden zich in deze zaak voordoen, omdat in het pand verbouwingswerkzaamheden werden uitgevoerd. Als de trap daardoor glad was geworden door stof en/of gruis, was sprake van een gevaarlijkere situatie dan normaal. In dat geval konden de door de werkgever genomen maatregelen onvoldoende zijn geweest en zou de werkgever zijn zorgplicht hebben geschonden. In dat geval zou hij aansprakelijk zijn voor de gevolgen van het arbeidsongeval.
Over de toestand van de trap op het moment van het ongeval liepen de verklaringen van werknemers uiteen. Daarom kreeg de werkgever van de kantonrechter de opdracht om te bewijzen hoe de trap eruitzag ten tijde van het ongeval en dat deze niet glad was geworden door stof en/of gruis als gevolg van de verbouwing. Tegen dat oordeel ging de werkgever in hoger beroep.
Het gerechtshof Amsterdam gaf de werkgever echter geen gelijk. Volgens het hof heeft de kantonrechter de juiste juridische maatstaf toegepast bij de beoordeling van de aansprakelijkheid. Daarbij speelde mee dat de werkneemster voldoende concrete omstandigheden had aangevoerd waaruit kon volgen dat de trap gevaarlijker was geworden door de verbouwingswerkzaamheden.
Het hof benadrukte dat nog niet vaststaat dat de werkgever aansprakelijk is voor de gevolgen van het arbeidsongeval. Eerst moet duidelijk worden wat precies de toestand van de trap was op het moment van het arbeidsongeval. Als inderdaad komt vast te staan dat de trap glad was geworden door stof of gruis van de verbouwing, kan van de werkgever worden verwacht dat aanvullende veiligheidsmaatregelen worden genomen, zoals extra schoonmaak, waarschuwingen of afzettingen.
De werkgever krijgt daarom de gelegenheid om bewijs te leveren over de staat van de trap. Pas daarna zal de kantonrechter, waarnaar de zaak is terugverwezen, beoordelen of de werkgever zijn zorgplicht heeft geschonden en aansprakelijk is voor de schade van de werknemer.
Deze uitspraak laat zien dat een alledaags risico op de werkvloer toch tot aansprakelijkheid kan leiden als bijzondere omstandigheden het gevaar vergroten. Werkgevers moeten daarom extra alert zijn wanneer werkzaamheden, zoals een verbouwing, aanvullende risico’s creëren.
Daarnaast volgt opnieuw dat een werkgever goed moet kunnen aantonen welke veiligheidsmaatregelen zijn genomen wanneer een werknemer tijdens het werk letsel oploopt door een arbeidsongeval.
Bent u slachtoffer van een arbeidsongeval? Neem dan geheel vrijblijvend contact met ons op. In een voor u kosteloos kennismakingsgesprek bespreken wij uw situatie en de mogelijkheden om uw schade te verhalen.
